Показать на карте
Обустраиваем село
381 0 1
Пост

Народная палата Московской области

Дошли до Конституционного суда! Куда дальше?

Текст

Обманутые рейдерами пайщики сельскохозяйственных земель из Можайского района обратились в Конституционный суд.

В Конституционный Суд Российской Федерации

190000 Санкт-Петербург Сенатская площадь д.1.

Заявитель: __________________________,

Можайский район, г. Можайск, __________________

Гражданство: Российская Федерация;

Представитель заявителя:

Адвокат Трунин Дмитрий Николаевич,
Коллегия адвокатов Московской области «Линия защиты»

125047, г. Москва, ул. Фадеева, д. 6, оф. 57

Тел.8 ________

e-mail: _________________

ЖАЛОБА

на нарушение конституционных прав и свобод гражданина России

В части проверки П. 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 №86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов"

II. Наименование и адрес государственного органа, издавшего закон, конституционность которого обжалуется.

Правительство Российской Федерации,

Москва, Краснопресненская набережная, дом 2 строение 2

III. Точное название, номер, дата принятия, источник опубликования обжалуемого закона, конкретный перечень обжалуемых норм.

П. 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86
"О порядке реорганизации колхозов и совхозов";

Первоначальный текст документа опубликован: Собрание постановлений Правительства Российской Федерации, 1992, № 1-2, ст.9

Постановление утратило силу с 27 января 2003 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 20.12.2002 № 912.

IV. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 43 ФКЗ о Конституционном суде РФ, в редакции от 04.06.2014 г, Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 января 2004 года № 1-П, нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации может быть проверен по жалобе гражданина в порядке конституционного судопроизводства в случае, если такой нормативный правовой акт принят во исполнение полномочия, возложенного на Правительство Российской Федерации федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом федеральном законе, и если именно на основании такого уполномочия Правительство Российской Федерации непосредственно осуществило правовое регулирование соответствующих общественных отношений.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона РСФСР от 24.04.1991 №1098-I Президент РСФСР руководит деятельностью Совета Министров РСФСР.

В соответствии со ст. 6 Закона РСФСР от 03.08.1979 "О Совете Министров РСФСР" полномочие по управлению сельскохозяйственными предприятиями возложено на Совет Министров РСФСР.

В соответствии со ст.3 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Исходя из этого в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с <a href="http://www.referent.ru/1/1265?l0">Указом</a> Президента Российской Федерации "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». Следовательно, Совет Министров РФ (Правительство РФ) осуществил правовое регулирование данных отношений на основании уполномочия, возложенного на него федеральным законом.
Таким образом, с учетом требований статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в силу которых Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл оспариваемых нормативных положений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием (в том числе толкованием в конкретном деле) или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм, п. 10 порядка реорганизации колхозов и совхозов является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку содержащееся в нем нормативное положение послужило основанием для ограничения права собственности заявительницы на земельный пай.

V. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации.

Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявительницей нормативное положение.

VI. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении судом обжалуемых норм в конкретном деле заявителя.

При реорганизации совхоза «Павлищево» в 1992 году заявительница среди прочих пайщиков подписала учредительный договор, в соответствии с п.6 которого уставной капитал предприятия образуется из имущественных паев и права пользования земельными паями, полученными учредителями при реорганизации совхоза «Павлищево».

Благодаря тому, что было внесено лишь право пользования земельным паем, а не сам земельный пай, заявительница, осуществляя правомочия собственника, распорядилась им, подарив предпринимателю для развития нового поселения.

После того, как контрольный пакет акций предприятия перешел к одному лицу[1], представители предприятия заявили, что земельные паи в уставной капитал были внесены еще в 1992 году на праве собственности и предъявили на них свои требования.

Решением Можайского городского суда от 25.10.2013 г. удовлетворены требования ЗАО «Агрофирма «Павлищево» (далее – Истец) об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Апелляционным Определением Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 05.02.2014 г. решение Можайского городского суда от 25.10.2013 г. оставила без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судьи Московского областного суда от 07. 07.2014 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного суда от 17 сентября 2014 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

В своих решениях Можайский суд и Московский областной суд сослались на то, что внесение права пользования в уставной капитал предприятия противоречило п. 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86, ограничивавшего формы распоряжения земельным паем указанными в п. 10 способами.

VII. Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации (описание и аргументация предполагаемого нарушения положений Конституции Российской Федерации).

1.В нарушение ч. 3 ст. 55 Конституции РФ нормой ограничение правомочия по распоряжению земельным паем неадекватно конституционно одобряемым целям.

Согласно Определению КС РФ от 06.07.2000 № 133-О, касавшемуся положений Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", конституционно-правовое регулирование прав граждан на землю – это, прежде всего, такие базовые положения, как относящиеся к основам конституционного строя принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств (ч. 1 ст. 8 Конституции). Земля рассматривается Конституцией как объект права частной собственности (ст. 35 и 36) и как товар (ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 74)

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П)

Право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц; соответственно, предполагается и возможность исполнения собственником своих гражданско-правовых обязательств за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Право собственности, предназначение которого как гарантируемого и охраняемого Конституцией Российской Федерации субъективного права состоит в том, чтобы обеспечить его обладателям определенную степень свободы в экономической сфере, вместе с тем может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3; статья 71, пункт "в", Конституции Российской Федерации), т.е. с учетом основных конституционных ценностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П).

Для обеспечения баланса частных и публичных интересов в этой области общественных отношений необходимо, чтобы цели ограничения прав и свобод были не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны указанным целям и требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные ими меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 22 июня 2010 года N 14-П, от 13 июля 2010 года N 16-П и др.).

Соответственно, п. 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" в ограничительном толковании, придаваемом правоприменительными решениями, создало для заявительницы неадекватные для социально необходимого результата - повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе ограничения правомочия по распоряжению своим земельным паем.

2.В нарушение ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право собственности ограничено не федеральным законом, а актом, имеющим меньшую юридическую силу.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Поскольку в силу ч.3 статьи 55 Конституции Российской гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, не соответствуют Конституции РФ.

3.Оспариваемое положение не содержит ясного и непротиворечивого определения содержащихся в них норм и тем самым создает предпосылки для их неоднозначного толкования и произвольного применения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип формальной определенности закона, вытекающий из статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, диктует необходимость точности, ясности и недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, без которой не может быть обеспечено единообразное понимание и применение таких норм, а значит, и равенство всех перед законом; законоположения, не отвечающие указанным критериям, порождают противоречивую правоприменительную практику, создают возможность их неоднозначного толкования и произвольного применения, ведут к нарушению предусмотренных статьями 2, 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно неоднократно выраженной правовой позицией Конституционного Суда (Постановления от 25 апреля 1995 г., 11 марта 1998 г., 16 марта 1998 г., 15 июня 1998 г. и др.), признака неопределенности правовой нормы достаточно для ее дисквалификации во всех случаях, когда эта неопределенность влечет произвольное толкование закона правоприменителем, нарушающее конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, от 15 июля 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" и другие).

Так, двусмысленность оспариваемого положения породила противоположные толкования допустимости внесения права пользования земельных паев в уставной капитал сельскохозяйственных предприятий: например, в решениях Можайского городского суда от 25 октября 2014 г. №2-685/13, от 26.09.2013 №2-812/13, от 13 мая 2014 г. №2-621/2014 оспариваемому положению придается ограничительное толкование, не допускающее внесение права пользования земельного пая в уставной капитал, в апелляционным определении Московского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу № 33-13829/2013 г. судом был сделан вывод о том, что в момент реорганизации сельхозпредприятия законодательством было прямо предусмотрено внесение в уставный капитал учредителями вновь образуемой сельскохозяйственной коммерческой организации лишь права пользования принадлежащими им на праве собственности земельными долями.

В связи с вышеизложенным, П. 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" нарушает права заявительницы, гарантированные 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2), 46, 55 (часть 3) Конституции РФ

VIII. Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации.

Признать П. 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" несоответствующим статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), ст. 8 (часть 1), 15 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2), 46, 55 (часть 3) Конституции РФ.

Считаю целесообразным дополнить, что в связи с тем, что при реорганизации колхозов и совхозов до 90 % собственников земельных паев в Можайском районе передали именно право пользования земельными паями юридическим лицам (путем внесения права пользования в уставной капитал либо заключения договора аренды), распространяющееся ограничительное толкование оспариваемой нормы может привести к нарушению прав собственности тысяч собственников земельных паев, что встречает нарастающее массовое недовольство среди бывших крестьян.

В части проверки абзаца 1 ст. 4 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

II. Наименование и адрес государственного органа, издавшего закон, конституционность которого обжалуется.

Федеральное Собрание Российской Федерации, г. Москва, ул. Охотный ряд, 1

III. Точное название, номер, дата принятия, источник опубликования обжалуемого закона, конкретный перечень обжалуемых норм.

Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации",

Первоначальный текст документа опубликован в изданиях

"Собрание законодательства РФ", 29.10.2001, N 44, ст. 4148,

"Парламентская газета", N 204-205, 30.10.2001,

"Российская газета", N 211-212, 30.10.2001.

IV. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизирующих статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации по жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, и принимает постановление, исходя не только из буквального смысла подлежащего проверке законоположения, но и из смысла, который этому законоположению придан официальным и иным толкованием и воспринят правоприменительной практикой при разрешении конкретных дел.

Таким образом, абзац 1 ст. 4 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение - в том числе с учетом его толкования в правоприменительной практике, является основанием для принудительного отчуждения права собственности заявительницы.

V. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации.

Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявительницей законоположение.

VI. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении судом обжалуемых норм в конкретном деле заявителя.

В соответствии со ст. 3 Земельного кодекса РСФСР (принят Верховным Советом РСФСР 25.04.1991, № 1103-1, далее Земельный кодекс РСФСР) в РСФСР устанавливались государственная собственность на землю и собственность граждан и (или) их коллективов (совместная или долевая). Собственники- юридические лица не устанавливались.

Собственниками земли выступают: государство в лице РСФСР и республик, входящих в ее состав, граждане, колхозы, коллективы других кооперативных сельскохозяйственных предприятий и акционерных обществ, в том числе созданных на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий. Собственников земли – юридических лиц не предусматривалось.

В соответствии со ст. 9 Земельного кодекса РСФСР земельные участки могут передаваться гражданам на праве коллективно - долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении.

В коллективно - долевую собственность граждан могут передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Постановлением Главы Администрации Можайского района от 27.10.1993№ 4297 «О передаче земель в коллективно-долевую собственность агрофирме Павлищево» акционерной агрофирме было передано 5492 га на 827 человек.

На основании Постановления Главы Администрации Можайского района от 27.10.1993№ 4297 «О передаче земель в коллективно-долевую собственность агрофирме Павлищево» в соответствии с Постановлением Главы Администрации от 06.12.1994 № 3190 «О выдаче свидетельств на право на коллективно-долевой собственности членам акционерной агрофирмы «Павлищево», в том числе заявительнице, были выданы свидетельства на право общей долевой собственности.

Решением Можайского городского суда от 25.10.2013 г. удовлетворены требования ЗАО «Агрофирма «Павлищево» об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Апелляционным Определением Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 05.02.2014 г. решение Можайского городского суда от 25.10.2013 г. оставила без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судьи Московского областного суда от 07. 07.2014 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного суда от 17 сентября 2014 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

В своем решении Можайский городской суд, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, сослался на то, что Федеральным законом РФ от 21.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» Земельный кодекс РСФСР был признан утратившим силу, из земельного законодательства было исключено понятие коллективно-долевой собственности, а введено понятие частной собственности на землю граждан и организаций, что в толковании судов означало, что собственником земельного участка «в связи с прямым указанием закона» стало иное лицо, т.е. произошло принудительное прекращение коллективно-долевой собственности граждан, в том числе заявительницы и передача иному лицу.

VII. Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, неотчуждаемым и принадлежащим человеку от рождения, составляет обязанность государства; при этом в Российской Федерации равным образом признаются и защищаются также иные формы собственности, в том числе публичная собственность - государственная и муниципальная (статья 2; статья 8, часть 2; статья 17, часть 2).

Будучи одной из основ конституционного строя Российской Федерации, право частной собственности, как следует из статьи 18 Конституции Российской Федерации, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием. Исходя из этого статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В приведенных положениях Конституции Российской Федерации выражен, по сути, один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в цивилизованных государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Лишение гражданина, объединения граждан их имущества относится к исключительной функции правосудия (ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Соответственно, указание федерального закона не может служить основанием для внесудебного лишения заявительницы ее имущества.

Конституционный Суд РФ по данному вопросу выразил свою позицию в Определении от 6 июля 2001 г. № 131-О 3, а также в Постановлениях от 20 мая 1997 г. № 8-П 4 и от 11 марта 1998 г. № 8-П 5, где указал, что в соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Конституционные гарантии, закрепленные в данной статье, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Соответственно, ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 21.10.2001 г. «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» в толковании, придаваемым правоприменительными решениями, нарушает права заявительницы, гарантированные статьями Конституции РФ ст. 2, ст. 8 (часть 2), ст. 17 (часть 2), ст. 35 (часть 3)

VIII. Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации.

Признать абзац 1 ст. 4 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" несоответствующим ст. 2, ст 8 (часть 2), ст. 17 (часть 2), 35 (части 1 и 3), 46 и 55 (часть 3)Конституции Российской Федерации.

Интересы заявительницы при рассмотрении его обращения в Конституционном Суде будет представлять адвокат Коллегии адвокатов Московской области «Линия защиты» Трунин Дмитрий Николаевич, действующий на основании ордера №20-Т от 31.10.2014 г.

Приложение:

1. Текст П. 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86
"О порядке реорганизации колхозов и совхозов";

2. Текст абзаца 1 ст. 4 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации";

3. Документ об уплате государственной пошлины.

4. Заверенные копии правоприменительных решений в отношении ______________.

5. Ордер №20-Т от 31.10.2014 г.

6.Заверенная копия доверенности на имя представителя;

7. Копия жалобы и прилагаемых к ней документов.

В интересах ______________________________,
адвокат Д.Н.Трунин

Приложение 1. Текст П. 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. №86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов";

10. Владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая;

получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;

передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;

продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Приложение 2. Текст абзаца 1 ст. 4 Федерального закона от 25.10.2001
№ 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации";

Признать утратившими силу:

Земельный кодекс РСФСР (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, N 22, ст. 768);


Уже следят 1

Комментарии


Связанные материалы
Акция
Народная палата Московской области, 19 авг. 2014 г., 18:24
Акция
Народная палата Московской области, 14 авг. 2014 г., 10:35
Акция
Народная палата Московской области, 11 июня 2014 г., 3:26
Акция
Трунин Дмитрий Николаевич, 01 февр. 2014 г., 17:55
Отменить
Отменить